Možná jsem naiva, ale pokud pominu Sýrii, tak problém bublin a novinářů mají řešení. Napsal jsem o tom blog. Chtěl jsem být trochu odlehčený, asi jsem to přehnal, ale pochopitelné by to být mělo. https://osicka.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=687856

Tady uz nejde o desinformaci sdleovacich prostredku, u nekterych, jako na priklad CNN a Washington Post, jde jiz primo o zlocinecke napadani demokraticky zvolenych predstavitelu, kteri neodpovidaji jejich nazorum.

Ešte by som dodal, že články, ktoré sa snažia, čo najkomplexnejšie a najobjektívnejšie vystíhnúť nejakú tému (udalosť, kauzu, atď) sa pre mnohých ťažšie čítajú (mnohých myslenie bolí, resp. v dôsledku rýchleho tempa dnešnej doby nemajú na dlhé články čas) a keďžé médium potrebuje návštevnosť, mnohé témy sa zjednodušujú a bulvarizujú. Smutné je, že mnohý sa potom obracajú na alternatívne média, ktoré sú však na tom ešte horšie ako upadajúci mainstream (aspoň z hľadiska objektivity a faktov).

No bohužel originál je asi 3x delší ale zkrátit text by už znamenalo jít pod hranici srozumitelnosti.

Mám takovou blbou vlastnost, že když čtu text, který se prezentuje jako odborný a najdu v něm hrubky, tak se mi té "odbornosti" nechce moc věřit.

Další problém mám s tím, že převzatý text mi připadá spíše jako slovní průjem.

a nakonec, abych nezdržoval, tak citovaná věta:

„ZDE JE ZAKOPANÝ PES, EXPERTI PODLÉHAJÍ STEJNÝM NÁSTRAHÁM INTERNETU JAKO AMATÉŘI“

pro mne vyjadřuje hodnotu přínosu celého textu, protože ten zakopaný pes je podle mne v něčem zcela opačném.

Podstatu problému spatřuji v osobě uváděného "experta", k čemuž je více přínosná převzatá pasáž hodnotící slabost mainstreamových médií, která by mohla mít i obecnější použití.

V praxi se to často projevuje tím, že osoby nejčastěji se odvolávající na své vlastní používání mozku, popř. selského rozumu, mají ve využití tohoto prostředku značné mezery, popř. u nich funguje zcela kontraproduktivně.

Ano, to "mýt mozek", či co to tam bylo, to je fakt pikantní od někoho, kdo používá údajně vlastní inteligenci.

Když máte od Standy palce na horu, tak jste blízko u Rudého Práva.

........Pane Vrabče, na rozdíl od Vás používám mozek. Informace o Sýrii, byly od počátku tak uváděné, že normální člověk tomu nemohl uvěřit.

V Sýrii se dařilo. Assad to držel pevně v ruce, tak jako diktátor Kadáfí v Libyi.

Viděl jste ho v naší TV, kam ho přivedl Kubal? Velmi solidní člověk, lékař. Ale.....nejde se pár nespokojenců s režimem, stát který to chce podpořit tam pošle pár školitelů, vybaví je zbraněmi, samozřejmě žoldnéře dobře zaplatí a už to běží. Ještě, že tam má Rusko základnu, jinak by byla Sýrie v rozvalinách. Před tím to byla kvetoucí země, dnes už tam zase slaví Vánoce muslimové k křesťané vedle sebe ! Chápete to, pane Vrabče?

Bohužel je to nekompletní. Seznam slabostí mainstreamových medií je směšný a velmi nápadně připomíná seznam bodů v seminární práci. Taky je naprosto odtržený od reality. On snad někdo nutí novináře psát neověřený, zaujatý, nekompetentní, manipulativní nebo rovnou lživý komentáře? Protože to píše nějaký islamista na twitru? To je hodně špatná sranda. Problém je zjevně někde jinde.

.......Víte, pane Nápravníku, koho chleba jíš toho píseň zpívej! Vidím v TV Romancova a už ani nemusím poslouchat! Je to tak samozřejmě i s celou řadou dalších!

Trochu nevěřím tomuhle:

Toto vše vedlo k tomu, že téměř všichni experti již od roku 2012 psali zaručené analýzy o tom, jak je režim před krachem což vedlo nakonec i k naprosto špatné taktice Obamovy administrativy.

A tomuhle:...a naprostá většina expertů a mainstreamových médií podlehla vlivu této ShamiWitness internetové bubliny a odmítala si buď i trochu připustit, že situace je zcela jiná.

Jako fakt expert nepodléhá vlivu nějakému nastrčenému nesmyslu, to pak zase není expert na danou problematiku, že?

A taky mi není jasné toto:

...autor se přiznává k tomu, že..., moje hledání seriózních informací mně přivedly k ShamiWitness, okamžitě jsem si myslel, že je to velice dobrý zdroj informací zejména z rebelského tábora...“říká Jack Mulcaire.

Takže on v honbě za seriózními informacemi ze sebe udělal blbce a pak o tom napsal knihu, ve které poučuje ostatní jak mají přemýšlet? Chápu to dobře?

Nu a nakonec ještě toto:...nejvlivnější džihádistický účet na sociálních médiích, který kdy existoval, byl sledovaný 65% účtů identifikovanými jako zahraniční bojovníci v Sýrii.

Z uvedeného jasně vyplývá, že na onen fanatický islamistický účet chodili většinou zase jen islámští fanatici. Když si z oněch 35% ostatních odečtu drtivou většinu umírněnějších muslimů a zbytek lidí, chodících tam ze zvědavosti, tak mi vychází, že jediným, kdo nastrčenému twítu bezmezně věřil, je právě autor onoho poučování: jak nenaletět.

Kžadý člověk částečně podléhá tomu čemu chce věřit. Záleží jen na něm, jaké zdroje se vybere. Čím jednodušší člověk tím častěji podléhá jednodduchým, krátkým, často zmanipulavným zprávám, nad kterýme nemusí moc přemýšlet

Je správné, že ČT si zve pořád ty samé experty které už ani nemusíte poslouchat a víte dopředu, co řeknou, takže nad tím už nemusíte přemýšlet? Ale máte pravdu, je to dlouhé a proto určitě chytré pro lidi, kteří neumí vyjádřit myšlenku srozumitelně.

Já věřím jen autorovi tohoto článku!

A Standovi Novákovic, samozřejmě.

......Já zase nevěřím pozérovi Trčálkovi, jehož sláva,(v jeho mokrém snu), hvězd se dotýká, jak kdysi pravila kněžna Libuše !

.......Přesně popsáno !