Děkuji za názory v příspěvcích. Na závěr bych chtěl jen pár slov těm, kteří více či méně považují většinu občanů za neschopných volby a tudíž přímé demokracie. Je to projev pocitu určité vlastní nadřazenosti či naopak pocitu vlastní méněcennosti a ne nadarmo stejný názor mají jak příznivci totalitních systémů jako jsou komunisté, nacisté tak i příznivci oligarchických systémů (například část příznivců Karla v poslední přímé volbě vykazovala zcela nepochybně potřebu jakéhosi "moudrého a osvíceného" panovníka, kterému by rádi odevzdali svá práva, neb je pro ně vlastní rozhodování obtížné). Představa, že moc je předána jakési skupince "rozumných" či odborníků je velice lichá, stačí se podívat do parlamentu kdekoliv ve světě (nejen u nás), stálo by za sociologický průzkum, zda zvolení poslanci zejména ve stranických systémech jsou opravdu schopnější než ostatní populace, já se obávám, že by výzkum přinesl velice varující zjištění a to nejen ve vzdělanosti. Takže zastupitelé v současných stranických systémech nereprezentují občany ale svoji zájmovou skupinu a navíc pouze minimum z nich vykazuje jiné výsledky práce než hlasování dle pokynů svého vedení (viz. čl. I.). Současné matematické analýzy také ukazují, že jednoduše čím větší počet rozhodujících existuje, tím je rozhodnutí racionálnější byť je samozřejmě ovlivňováno existující mediokracií. A nejen analýzy ale i skutečnost. Pokud tedy nepřijmeme tezi odpůrců PD, že občané Česka jsou geneticky poškozeni či mentálně retardovanější než občané např. Švýcarska, USA či dokonce Venezuely, tak není žádný důvod, proč by PD nemohla fungovat v ČR stejně jako všude tam, kde již funguje.

Rozhodně bych byl pro přímou demokracii, ale pouze v případě, že budou vydávány voličské průkazy oproti složení náročné zkoušky z politologie, ekonomie, sociologie a práva.. Mnoho lidí nechápe ani základní mechanismy fungování našeho státu a byl by problém od nich požadovat vhled do problému. Základním nepřítelem PD jsou totiž nevzdělanost, egoismus, hloupost a ovlivnitelnost. Jedině vzdělání voliče je ovlivnitelné a částečně může eliminovat i egoismus, hloupost a podléhání vlivům.. Podobnou myšlenku navrhuje Bryan Caplan v knize Mýtus racionálního voliče (doporučuji přečíst, je to dobrá analýza problémů demokracie). Jinak si nemyslím, že je princip rozhodování občanů špatný, jen se obávám, zda jsou toho schopni..

Ještě bych přidal psychotesty a nějaké testy z historie.

Přímá demokracie zvýší počet členů parlamentu z 281 na 10 000 000.

No A? Je to stát 10 mio. občanů a ne hrstky papalášů. Nechovají se jinak, než papaláši komunističtí.

Z jediného mám obavu: jestli lidé jsou tak vzdělaní a moudří, aby si rozhodovali o svých věcech. Zatím mám pocit, že ten dráb, vrchnost, je jim milejší. Snímá z nich totiž osobní odpovědnost. A remcat v hospodě se dá beze strachu.

Nadpoloviční většinu obyvatel tohoto státu tvoří snadno manipulativní hlupáci, kteří by odhlasovali v podstatě jakoukoli médii propagovanou kravinu. Proto již v pravěku vznikaly "rady starších", které nesly odpovědnost za svá rozhodnutí ve prospěch komunity. Vezměte za příklad důchodce, kteří přes 865 vážné varování budou stále jezdit na prodejní akce, aby si pak před TV kamerami opakovaně stěžovali na to, jak tam byli podvedeni. Tito lidé, a jim podobní, by měli hlasovat o naší budoucnosti? Ti by neměli mít ani volební právo. A takových blbců je tu mnohem víc, než si vůbec dovedete představit. Hlasovat by neměli ani lidé žijící z veřejných prostředků. Přímá demokracie je úplně stejná utopie, jako komunismus.

rozhodně máte pravdu, co ale myslíte pod pojmem "nést odpovědnost".. Toho jsem si nikdy nevšiml..

Přímou demokracii ano, ale elektronického hlasování bychom se raději měli vyvarovat.

Proč?

Můžeme zavést přímou demokracii, ale jak chcete zavést moudrého občana?

Tak. A jsme u toho. Ústavní zákon nepomůže...

Změna Ústavy referendem? To by tady bylo nejdřív hodně veselo a pak hodně špatně.

Zásadním problémem přímé demokracie je právě ta přímá demokracie. 

V zastupitelské demokracii si volíme zástupce, kteří jsou tímto delegováni voličstvem, aby se od získání mandátu profesně plně věnovali chodu státu (platí částečně i pro nižší úrovně státní správy), přičemž tito naši zástupci mají zajištěny prostředky k tomu, aby mohli dostávat kvalitní informace, studie, aby měli přístup k odborníkům, k řešením problematiky zde i kdekoli v zahraničí.

V přímé demokracii se odpovědnost přesouvá daleko více na občana (voliče), který jako svou hlavní činnost provozuje své zaměstnání a "ve volném čase" se věnuje státu. Problematiku posuzuje pouze na základě svých omezených zkušeností, představ, kusých informací (různě zkreslených). Občan je tedy zejména v odborných záležitostech nekompetentní, též snadno manipulovatelný, tzn. je schopný ve stejné záležitost se rozhodovat odlišně podle toho, jaké prožívá emoce, zda a pod jakým vlivem "veřejného mínění" se zrovna nachází (zemře politik - straně narostou preference, je zatčen politik - straně preference klesnou).

Jako příklad potenciálně chybného a nekompetentního přímého rozhodování by bylo referendum o církevních restitucích. Nejde zde o to, zda jsou oprávněné či nikoli, zda je současný zákon dobrý nebo špatný (to řeší jiné blogy a diskuse). Jde o to, na základě čeho by se občané rozhodovali. Současná veřejná diskuse zpochybňuje i jasná fakta (např. majetek byl darován církevnímu subjektu na základě listin, z nichž mnohé existují v archivech, přesto se tvrdí obvykle něco zcela jiného).

Problém je, že popisujete ideální stav (jsou voleni odborníci, vysoce charakterově a morálně pevní), ten neexistuje. Navíc zastupitel (poslanec) je moc zákonodárná nikoliv výkonná, je tedy zodpovědný jen za vytváření zákonného rámce pro své voliče. Zákony mají být tvořeny pro občany a mají být snadno pochopitelné, nemůže tedy existovat nějaká premisa, že zákony tvoří nějaký odborník, zákony by si měli tvořit samotní občané, pokud tedy chceme demokratický systém. A občané by také měli zákonům sami rozumět a neměli by potřebovat nějaké zvláštní vzdělání jak tvrdíte. Ve všech vyspělých režimech platí, že člověk (například vrah) nemůže být odsouzen za něco, čemu nerozumí nebo pokud nedokáže pochopit, že udělal chybu. Pokud však naprostá většina populace nerozumí kde je chyba a co dělají špatně, je nasnadě, že někde je problém a není to v nich. Nemůže například existovat stav, kde si na obyčejný rozvod musíte brát právníka, nebo přijdete o děti a pod. V zákonodárné problematice tedy není (až na vyjímky přirozeně) nic, o čem by nemohli sami občané rozhodovat. To je ale problém celkový a souvisí i s chápání justice, kde jde jen o slovíčkaření a vytrácí se to klasické posuzování v celém kontextu.

Navíc se naprosto jasně ukazuje, že většina populace nepodléhá populistickým vzorcům a volí poměrně rozumně. Na druhé straně je důležitá odpovědnost a možnost nápravy (bez toho, že se dítě spálí ho nenaučíte, že plotna je horká) a to doplňuje recall, kde je možné operativně špatně zvoleného politika odvolat.

Ačkoliv si to mnoho lidí myslí, neexistuje v obecných věcech někdo chytřejší než je velký počet hlav, na to jsou dokonce i matematické analýzy.

Co se týče referendu o současné formě církevních restitucích, tak tuto sprostotu silově prosazenou zřejmě zkorumpovanými hlasy by samozřejmě občané zamázli. Nicméně pokud by se vyrovnání s církvemi provedlo rovnoprávně jako s ostatními občany a restituenty a dobře zdůvodnilo, není důvod proč by občané nehlasovali pro.

Opravte si quórum na kvórum.